פסק-דין בתיק ב"ל 52783-06-11

1.         זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 25.5.11 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערער 9.75% נכות יציבה  מיום 7.6.01 (להלן: ההחלטה).

2.         טענות המערער:

2.1        הוועדה התכנסה בהתאם לפסק דין מיום 20.9.10. בהתאם לפסק הדין היה על הוועדה בין היתר לשקול יישום פריט ליקוי 31 (5) בעניין תסמונת הלכידה האולנרית ולנמק קביעתה. כן היה על הוועדה לעיין בתוצאות בדיקות EMG שונות ולקבוע נכות בהתאם לתוצאות הבדיקות ולממצאיה.

            הוועדה לא התייחסה להוראות פסק הדין לעניין תסמונת הלכידה האולנרית ולא שקלה יישום פריט ליקוי 31 (5).

2.2        הוועדה הפנתה את המערער לקבלת חוות דעת נוירולוג אשר לא התייחס לבדיקות ה- EMG  ועולה מחוות דעתו, כי הוא אף הוטרד מהחזרת עניינו של המערער לאותו מומחה לקבלת חוות דעת נוספת ונראה כי הנ"ל נעול בדעתו, ובניגוד לפסק הדין לא התייחסה היא עצמה לאותם בדיקות ולא שקלה באופן עצמאי את עניינו ולא הפעילה שיקול דעת עצמאי לאחר קבלת חוות הדעת של היועץ הנוירולוגי והיועץ הראומוטולוגי אלא אימצה אותם חוות דעת ללא נימוק. היה על הוועדה להכיל בעלי מומחיות בתחום הרלוונטי ולא לשלוח לקבלת חוות דעת יועצים חיצוניים שימלאו הם אחר הוראות פסק הדין.

2.3        יש להורות על החזרת עניינו של המערער לוועדה לעררים בהרכב שונה משמדובר בהחזרה לאחר פסק דין.

3.         טענות המשיב:

3.1        טענות המערער מתייחסות לאי מילוי סעיפים 1 ו- 3 לפסק הדין מיום 20.9.10.

            לגבי סעיף 1 - סעיף זה מולא על ידי היועץ הנוירולוגי בהתאם ללשון פסק הדין. היועץ לא היה צריך להתייחס לכל אחת מבדיקות ה- EMG אלה לעיין בהם וכך עשה היועץ שקבע לאחר עיון בבדיקות כי אין בהם כדי לשנות את הנכות.

            טענות המערער כאילו היה על הוועדה לקבוע הנכות בעצמה ולא להשתמש בחוות דעת יועץ חיצוני אין בהם ממש. הוועדה מוסמכת לקבל חוות דעת מיועצים שאינם בתחום המומחיות של אלה היושבים בוועדה ומשקבע אורטופד הוועדה, כי נחוץ לו לשם כך ייעוץ נוירולוגי מעמדו של היועץ הינו כחבר וועדה לכל דבר ועניין.

3.2        לעניין תסמונת הלכידה האולנרית סעיף 3 לפסק הדין - לאור העובדה כי היה צריך לשקול יישום פריט ליקוי 31 (5) ומכיוון שלכך לא ניתנה התייחסות הסכימה ב"כ המשיב  להחזיר עניינו של המערער לוועדה באותו הרכב שתחילה יבחן העניין על ידי יועץ נוירולוגי שבפניו יוזמן המערער להופיע גם באמצעות בא כוחו אשר יבחן את נושא תסמונת הלכידה האולנרית.

3.3        אין מקום לשינוי הרכב הוועדה או שינוי יועץ שכן לא עולה מפרוטוקול הוועדה כי היא נעולה בדעתה או כי קיימת דעה קדומה או משוא פנים שכן היועץ כלל אינו מתייחס לתסמונת הלכידה האולנרית ולכן מדובר בהשמטה.

דיון והכרעה:

4.         במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה פסק דין בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע לד' 213 ).

5.         על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.

6.         השאלה להכרעה במקרה שבפנינו היא האם מילאה הוועדה אחר ההוראות המפורשות שבפסק הדין.

            הלכה פסוקה היא כי:

            " משהוחזר עניינו/ה של המערער/ת לוועדה, עם הוראות, יהיה על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בפסק הדין" (דב"ע נ"ה/29-01, מנחם פרנקל נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כד 160, בעמ' 162).

7.         הוועדה, במקרה דנן, התכנסה בעקבות פסק הדין מיום 20.9.10 שניתן על ידי כב' השופט קוגן שנתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים בו נקבע כי: